玩家想对了，却因为没拿“标准道具”被判错
玩家用监控、钥匙或证词，都推出“他熟悉宅邸”。如果系统只认其中一件，玩家会觉得自己是在猜作者脑回路。
Weft 能帮你
把多种合理证法归到同一答案类，并提醒只有单一证据入口的薄弱对质。
P2 · answer_class_key（答案类键）M1 · 设计导览与互动模拟 · 功能尚未实现
在玩家发现漏洞前，
先让 Weft 找出来
当你写推理或互动故事时，最难的往往不是“没有灵感”，而是写完后才发现：合理答案被漏掉、另一个嫌疑人也成立、关键线索来得太晚，或者玩家选了不同选项却得到同样结果。M1 就是为这些问题设计的。在新方向中，它是推理作品按需启用的硬编译轨，不再是所有叙事作品的必填门槛。
权威来源：当前产品文档文档快照：2026-08-14
1d47c8901
你先写下创作意图
真相是什么、玩家凭什么知道、选择应该改变什么
02
Weft 给出可修改的问题
不是笼统打分，而是指出缺哪条线索、哪条路走不通
03
真人试玩判断体验
系统守住逻辑下限，节奏、情感和魅力仍由人判断
先说结论
它给创作者的不是分数，而是一张修稿清单
你会得到：“为这名嫌疑人补一条排除线索”“把关键证据提前到挑战之前”“这两个选项需要在后文产生不同结果”这类可执行建议。
你不会得到：“故事 82 分”“反转不够高级”这类由机器冒充审美判断的结论。
M1 具体解决什么
六个创作者最容易晚发现的问题
每一项都对应一种可以提前检查的故事结构问题，以及一个明确的修改方向。
作者知道真凶是谁，但现有线索也能指向别人
“答案写在设定里”不等于玩家能从线索推出它。少一条排除链，就可能留下两个同样自洽的答案。
Weft 能帮你
不偷看作者答案，独立计算还剩几种解释，并指出需要补哪类区分线索。
P5 · unique-SAT（唯一解约束求解）证据明明写了，玩家需要推理时却还拿不到
一份证据可以内容正确、引用正确，却在挑战结束后才出现。它存在于剧本里，但没有真正帮助过玩家。
Weft 能帮你
检查关键证据是否在首次挑战前可见；如果缺少流程信息，就明确说“尚未检查”。
P2 + P6 · availability（可用时序）玩家点了 A 或 B，后面却没有任何区别
不同按钮本身不等于真实后果；但分支独占的剧情或镜头、后文状态结算、不同结局都可以是一等后果。只有这些全都没有时，选择才是装饰。
Weft 能帮你
追踪选择写入了什么、后文是否读取，或是否直接改变了剧情与结局，再比较玩家最终能否看见反事实差异。
P6 · generalized consequence（广义后果）你把“钥匙”改成“门卡”，旧对质仍在引用钥匙
证据同时出现在案件表、对质和流程里。复制三份最省事，却会在修改时产生不易察觉的穿帮。
Weft 能帮你
让各处都指向同一份原件；内容变化后，旧检查结果自动失效并要求重验。
P4 · Typed reference（带类型引用）作品不符合当前表格，不代表作品写错了
多阶段真相、对路线而非对人的排除、无限动态生成流程等形态，可能超出当前结构的能力。强行报错会诱导创作者把好作品改成工具装得下的样子。
Weft 能帮你
把“作品有结构错误”和“当前方法不适用”分开，后者明确标为超出适用域。
OUT_OF_SCOPE（超出适用域）≠ FAIL（失败）阅读后文前，先认清结论强度
“设计好了”与“真实验过”不是一回事
这四种标签不是开发进度，只告诉你每项能力现在有多少证据。尤其不要把“待验证”误读成“已经不好用”。
已确定
把它放进创作过程
从定谜底，到交给真人试玩
点击四个阶段，查看创作者要准备什么、Weft 能检查什么，以及检查后具体怎么改。
最终交到你手里的东西
不是一份“作品评分”，而是一组可定位的修稿任务：补哪条排除线索、提前哪份证据、合并哪些等价答案、让哪个选择在何处兑现。修完再编译，逻辑稳定后才进入真人盲测。
幕后检查 · 保留技术细节
一份故事怎样接受“开演前体检”
下面是用来解释设计的互动模拟，不代表编译器已经完整运行。它展示为什么有一项没查，就不能说整部作品已经没问题。
01你提交故事骨架
真相、证据、推理关系和玩家经历的流程
→
02先核对所有名字
P4 检查每个案件、证据和节点是否确实存在
→
P2这次反驳成立吗证据是否真的击中这句话
P5整案能收束吗所有线索合起来是否只剩一个答案
P6玩家经历得到吗线索拿不拿得到，选择是否留下后果
→
04汇总检查单
有一项没查清，就如实写“还不能下结论”
技术补充 01lower（降级编译）
把创作者写的丰富语义，转换成有限节点、数值和条件门。
→
技术补充 02IR（中间表示）
Weft 运行时能直接读取的节点树，可以理解为演出用的内部剧本。
→
技术补充 03AI 归一 + 规则裁决
模型先把自由输入归到作者的封闭键集；拿不准就弃权或确认，再由规则判定。
三个创作现场
亲手改一个条件，看故事哪里会松动
案例只演示机制，不复制第三方作品原文；技术名称保留在结论区，方便继续查文档。
三个不容易看见的设计决定
为什么 Weft 不直接“让 AI 自己判断”
别让同一把钥匙，在三份剧本里长得不一样
证据的原件由 P5 保存，其他模块只引用它。你修改证据后，相关检查会知道内容已经变化。技术上叫 single source of truth（单一真值源）。
诚实地说“不知道”，比误报通过更可靠
如果缺少引用目录或流程信息，Weft 返回 NOT_EVALUATED（未求值），而不是猜测故事没问题。技术上叫 fail-closed（失败时关闭）。
AI 可以理解自由表达，但不能改写真相
玩家输入先由 AI 映射到作者预先写好的封闭键集；拿不准时必须弃权或进入确认。规则只按归一后的键裁决，AI 可以再生成自然回应。
能力边界
有些问题，只能交给创作者和真实玩家
Weft 值得信任，不是因为它声称无所不能，而是因为每个结论都说清楚检查了什么、还没检查什么。
故事好不好看
系统能发现逻辑硬伤，却不能替你判断人物魅力、节奏与情感。
结构录入绝不走样
把自然语言故事整理成结构时，仍需要创作者亲自确认含义。
玩家一定想得到
线索在流程中拿得到，不代表玩家一定注意到或理解，仍要真人盲测。
所有作品都适用
OUT_OF_SCOPE（超出适用域）只是说当前工具不适合检查，不是在评价作品好坏。
≠
检查通过，说明故事骨架站得住。
能否打动玩家，仍要靠创作与试玩。